La posición de Johnny Depp para preservar su presunción de inocencia

Esta combinación de dos fotos separadas muestra a los actores Johnny Depp, a la izquierda, y Amber Heard en la sala del tribunal para los argumentos finales en el juzgado de circuito del condado de Fairfax en Fairfax, Virginia, el viernes 27 de mayo de 2022. Depp está demandando a Heard después de que ella… más Imprimir

OPINIÓN:

Hace ocho años conduje desde la sala de redacción del Washington Times hasta la Universidad de Virginia para investigar una historia publicada por Rolling Stone que decía que una fraternidad universitaria violó en grupo a una estudiante de primer año llamada Jackie. A mi llegada, los estudiantes me dijeron que le creían a Jackie porque no eran “negadores de violación”.

Los negadores de violación son personas que no le dan al acusador el beneficio de la duda, explicaron. Pronto, un puñado de periodistas descubrió pruebas que demostraban que los informes de Rolling Stone estaban equivocados y, como resultado, evitamos que la historia falsa de Jackie destruyera las vidas de varios niños inocentes.

El inminente movimiento #MeToo degeneró en una inquisición que calificaba de antivíctima a cualquiera que reconociera la presunción de inocencia. Las nociones del debido proceso y el derecho a tener un juicio por jurado en un tribunal de justicia se volvieron incidentales al gobierno de la mafia en el tribunal de la opinión pública. Se produjo un pánico moral que recuerda a los juicios de brujas de Salem. Todos los acusados ??eran tratados como si fueran culpables, incluso el entonces candidato a juez de la Corte Suprema, Brett M. Kavanaugh.



Cuando comenzó el juicio de Johnny Depp, muchos se preguntaron por qué correría el riesgo de sufrir más humillaciones. Les dije que cuando una persona es acusada falsamente, arriesgará casi cualquier cosa para recuperar su honor e identidad. Eso es lo que hace la gente inocente.

Después de escuchar la evidencia, creo que este es el caso del Sr. Depp, cuya ex esposa, Amber Heard, firmó con su nombre en una columna del Washington Post que decía que fue “agredida sexualmente” y soportó “la ira de nuestra cultura” por hablar en contra. “violencia sexual”. El Sr. Depp afirma que aunque ella no se refirió a él por su nombre, una persona razonable podría inferir que su artículo estaba dirigido a él.

Digo que la Sra. Heard “firmó con su nombre” porque resulta que ella no escribió el contenido del artículo de opinión. Los abogados que representan a la ACLU lo hicieron, después de que la Sra. Heard hiciera una promesa de $3.5 millones y recibiera un nombramiento para servir como embajadora de los derechos de la mujer. El artículo de opinión se publicó tres días antes del estreno de la nueva película de la Sra. Heard, “Aquaman”.

Era el plan de marketing perfecto. En la víspera del estreno de una película, una atractiva joven actriz que interpreta a una superheroína revela su dolorosa historia para luchar heroicamente por las víctimas mientras construye su nuevo perfil como activista y todo por el bajo precio de destruir la reputación de un hombre blanco. Exiliado de Hollywood, la extraordinaria carrera del Sr. Depp se derrumbó cuando se le hizo sentir que debía correr y esconderse mientras la ACLU aclamaba a su acusadora por su valentía.

Para crédito del Sr. Depp, no corrió ni se escondió. Decidió que valía la pena arriesgarlo todo para mantener la cabeza en alto, incluso si eso significaba más reacciones violentas. Usó las herramientas del debido proceso de la Constitución para finalmente tener un juicio justo en un tribunal de justicia regido por las reglas de procedimiento civil y evidencia, en lugar de confiar en los dispositivos de rumores y sospechas en el tribunal sensacionalista de la opinión pública.

Y durante este juicio de seis semanas, aprendimos mucho de la evidencia.

Primero, los abogados de Depp expresaron preocupaciones válidas de que algunas de las fotos que tomó Heard para mostrar cómo su rostro magullado por el tiempo parece ser la misma foto, solo editada digitalmente manipulando la coloración.

En segundo lugar, en las grabaciones de la Sra. Heard, ella era la perseguidora durante las discusiones, nunca al revés. Cuando el Sr. Depp le dijo a la Sra. Heard que la estaba evadiendo para calmar las cosas, ella en realidad se quejó de que él se escapaba y empeoraba sus problemas. Ella también insultó su hombría para volver a comprometerlo y provocarlo. Esto es propio de un agresor, no de una víctima.

En tercer lugar, y más revelador, fue la ausencia de pruebas. A pesar de su hábito de documentar regularmente las discusiones y sus supuestas lesiones, la Sra. Heard no presentó evidencia para corroborar su historia de que el Sr. Depp la penetró brutalmente a la fuerza con una botella de vodka, haciéndola sangrar.

El Sr. Depp tenía un problema de adicción a las drogas y es posible que a veces haya actuado de manera abusiva, o que la agresión de la Sra. Heard lo haya llevado al límite. Pero la Sra. Heard fue mucho más allá de acusar al Sr. Depp de abuso. Su artículo afirma que fue víctima de “agresión sexual”. Aún así, su comportamiento después de su supuesta violación parece inconsistente con tal trauma. Sus grabaciones posteriores no revelan signos de ira, miedo o trauma. De hecho, ni siquiera lo menciona a pesar de ventilar otras quejas menores.

Ambas partes sonaron creíbles al testificar. Pero cuando la Sra. Heard dijo: “Tengo derecho a decir lo que pasó… a ser dueña de mi historia y de mi verdad”, se equivocó. No existe tal cosa como “mi verdad”. Sólo hay una verdad. Es posible que nunca sepamos toda la verdad, como ocurre con la mayoría de los juicios. Pero la ley requiere que los miembros del jurado vean la totalidad de la evidencia según el estándar de una persona razonable, y no hay evidencia más allá del testimonio de la Sra. Heard, el Sr. Depp agredió sexualmente a alguien.

Durante el tiempo que cubrí el caso de agresión sexual contra Kobe Bryant, fui testigo de cómo una cultura deportiva nacional aterrorizaba cruelmente a la presunta víctima. La Sra. Heard ha expresado preocupaciones comprensibles de que los fans de Depp la hayan acosado e intimidado. Esta es otra consecuencia inaceptable del gobierno de la mafia que debe detenerse. Nadie merece ese tipo de trato.

La demanda del Sr. Depp requirió coraje. Envió un mensaje de que los veredictos deben dictarse en los tribunales de justicia, no en la opinión pública. Cualquier cosa menos es antiestadounidense e inconsistente con la Constitución de los Estados Unidos. Es hora de que Estados Unidos restablezca el debido proceso y respete la presunción de inocencia.

• Jeffrey Scott Shapiro es un exfiscal de Washington que se desempeñó como alto funcionario estadounidense entre 2017 y 2021. Ahora es miembro del consejo editorial del Washington Times.

Derechos de autor

Lea nuestra política de comentarios antes de comentar.

Haga clic para leer más y ver comentarios

Haga clic para ocultar

¿Cómo se siente Johnny Depp sobre el veredicto?

Al abordar el veredicto del miércoles, Depp dijo en parte: "El jurado me devolvió la vida. Me siento verdaderamente honrado". Hace 1 día

¿Estaba Johnny Depp en la sala del tribunal para el veredicto?

Heard mantuvo la mirada baja en la sala del tribunal mientras se leía el veredicto. Depp no ??estuvo presente en la corte, pero emitió un comunicado que decía, en parte, 'el jurado me devolvió la vida'. Los abogados de Johnny Depp, Benjamin Chew y Camille Vasquez, hablan con los medios de comunicación después de que se anunció el veredicto. hace 2 días

Video: johnny depp innocent

Similar Articles

Most Popular